Paper I

कहानी से शुरुआत

1966 में अमेरिका के Economic Development Administration ने कैलिफ़ोर्निया के Oakland शहर के लिए एक रोज़गार कार्यक्रम की घोषणा की। लगभग $23 मिलियन एक विमान-अनुरक्षण hangar, एक समुद्री टर्मिनल और एक पहुँच-मार्ग बनाने के लिए प्रतिबद्ध किए गए, इस सिद्धांत पर कि लोक निर्माण शहर के बेरोज़गार अश्वेत श्रमिकों के लिए रोज़गार पैदा करेगा। निर्णय लोकप्रिय था, वित्त-पोषित था, तकनीकी रूप से सम्भव था और वाशिंगटन का समर्थन उसे प्राप्त था। तीन वर्ष बाद अधिकांश धन अव्ययित पड़ा था और सृजित नौकरियाँ वादा किए गए हज़ारों के बजाय दर्जनों में थीं। किसी ने कुछ चुराया नहीं था। किसी ने नीति का विरोध नहीं किया था।

Berkeley के दो राजनीति-शास्त्री, Jeffrey Pressman और Aaron Wildavsky, खलनायक ढूँढ़ने निकले और उन्हें कोई नहीं मिला। उन्हें मिली एक स्वीकृतियों की शृंखला — संघीय एजेंसियाँ, क्षेत्रीय कार्यालय, Port of Oakland, ठेकेदार, General Accounting Office, अभियन्ता, वकील — जिनमें से प्रत्येक को "हाँ" कहना था। उन्होंने लगभग तीस निर्णय-बिन्दु गिने, जिनमें कोई सत्तर अलग-अलग सहमतियाँ अपेक्षित थीं, और फिर वह अंकगणित किया जो तब से हर क्रियान्वयन-संगोष्ठी में उद्धृत होता है: यदि सत्तर में से प्रत्येक स्वीकृति के पारित होने की सम्भावना 80 प्रतिशत है, तो सभी सत्तर के पारित होने की सम्भावना 0.80 की सत्तरवीं घात है — लगभग साठ लाख में एक। पुस्तक के अध्याय 5 की उनकी अपनी तालिका उस पंक्ति के लिए .000000125 छापती है, अर्थात् मोटे तौर पर अस्सी लाख में एक। यहाँ तक कि प्रति स्वीकृति एक असाधारण 99 प्रतिशत पर भी सत्तर सहमतियाँ पूर्ण सफलता की सम्भावना लगभग .489 छोड़ती हैं — सिक्का उछालने से भी बुरी। उनकी 1973 की पुस्तक Implementation का उपशीर्षक पूरी कहानी कह देता था — कैसे वाशिंगटन की महती अपेक्षाएँ Oakland में चूर हो जाती हैं, और यह क्यों आश्चर्यजनक है कि संघीय कार्यक्रम बिलकुल भी चलते हैं।

भारत के पास उसी अंकगणित का अपना संस्करण है, एक ही वाक्य में। 1985 में राजीव गांधी ने कहा था कि सरकार गरीबों पर जो एक रुपया खर्च करती है, उसमें से केवल लगभग पन्द्रह पैसे ही लाभार्थी तक पहुँचते हैं। (वर्ष उद्धृत कीजिए, मंच नहीं: यह टिप्पणी 1985 से सुरक्षित रूप से जुड़ी है, पर उसका स्थल असंगत रूप से रिपोर्ट हुआ है और उसकी प्रामाणिकता छपाई में विवादित रही है।) यह पंक्ति तब से चुनौती दी गई, पुनर्गणित हुई और बार-बार हथियार की तरह इस्तेमाल हुई — किन्तु कोई भारतीय प्रशासक इसे खारिज नहीं कर सका। उस वाक्य और 1 जनवरी 2013 को आरम्भ हुई Direct Benefit Transfer (प्रत्यक्ष लाभ अंतरण) वास्तुकला के बीच — जो पैसा सीधे बैंक खाते में भेजती है और Pressman के कई स्वीकृति-बिन्दुओं को डिज़ाइन से ही हटा देती है — इस इकाई की पूरी विषय-वस्तु पड़ी है: सरकारें क्या चाहती हैं यह नहीं, बल्कि इरादे और नागरिक के बीच क्या घटता है — और हम यह पता कैसे लगा सकते हैं, यदि लगा सकते हैं तो।

यही अन्तराल है जिसे UPSC का पाठ्यक्रम "नीति-निर्माण के मॉडल और उनकी समालोचना" तथा "संकल्पना, नियोजन, क्रियान्वयन, अनुवीक्षण, मूल्यांकन और पुनरीक्षण की प्रक्रियाएँ एवं उनकी सीमाएँ" कहकर इंगित करता है। परीक्षक आपसे किसी योजना की प्रशंसा नहीं माँग रहा। परीक्षक यह पूछ रहा है कि नामित सिद्धांत के साथ आप यह समझाएँ कि एक अच्छा निर्णय इतनी बार बुरा परिणाम क्यों देता है — और अनुशासन ने उसके बारे में क्या करने का प्रस्ताव रखा है।

UPSC के लिए यह क्यों महत्वपूर्ण है

लोक नीति UPSC लोक प्रशासन वैकल्पिक के Paper I के बारह-मदीय पाठ्यक्रम की मद 10 है और अधिकांश वर्षों में Paper I के Section B में बैठती है; यह भरोसे के साथ एक पूर्ण प्रश्न (सामान्यतः 20 अंक) और अनिवार्य Q1/Q5 खण्डों में कम से कम एक 10-अंकीय संक्षिप्त टिप्पणी देती है, इसलिए एक यथार्थवादी बजट सामान्य वर्ष में 250 में से 20-40 अंक है, और शासन की ओर झुके पर्चे में कभी-कभी अधिक। प्रश्न लगभग कभी तथ्यात्मक नहीं होते — वे विश्लेषणात्मक और तुलनात्मक होते हैं ("आलोचनात्मक परीक्षण कीजिए", "के आलोक में", "किस सीमा तक"), यही कारण है कि जिस अभ्यर्थी ने छह मॉडल रट लिए हैं पर यह नहीं बता सकता कि Dror किसके विरुद्ध तर्क कर रहे थे, वह उत्तर-पुस्तिका पर ऐसे अंक गँवाता है जो आसान दिखते हैं। यह इकाई दोहरी सेवा भी देती है: इसका भारतीय आधा भाग (NITI Aayog, DMEO, परिणाम बजट, सामाजिक अंकेक्षण) सीधे GS-II शासन के उत्तरों में और निबंध के पर्चे में पुनः प्रयोग होता है।